Queridos amigos,
Hace poco un amigo –Claudio Iglesias, fundador y director del IPIBA (Instituto de la Propiedad Intelectual de Buenos Aires)- me preguntó cuál es mi postura con RIO+20 (la Conferencia de Naciones Unidas sobre Desarrollo Sustentable Río +20). A lo que le respondí que mi opinión sobre la Cumbre no es muy positiva, y que, de escribir algo, sería delineando las falencias que tiene esa cumbre. Lo que sigue son unas líneas que surgen de un intercambio de opiniones que tuve con él.
Arrancando por el protocolo de Kioto, siento que no fue más que un manotazo de ahogado por parte del antiguo sistema económico, en el cual se intenta instaurar un nuevo MERCADO de BONOS DE CARBONO… algo así como unos patacones verdes que salen «a salvar el planeta». Bueno, esto es muy lejano de la realidad.
Si bien se publicita al protocolo de Kioto como plata que deben pagar aquellos que contaminan, no es tan así… lo que hacen países muy desarrollados como EEUU, Inglaterra, Holanda, Alemania, Suiza, Suecia, etc. etc. es comprar aquellos bonos que los países subdesarrollados no pueden comprar. Y así, «comprar» el derecho de «contaminar más», destrozar más al planeta.
En fin, países que compran bonos y piensan: – Tengo bonos que justifican mi contaminación, cuantos más tenga, más puedo contaminar sin que me rompan las bolas… ¿a ver? ¿Trinidad y Tobago no contaminan mucho? ¿Haití no contamina tampoco? ¡Compremos sus bonos!, así a nosotros no nos joden y no nos vemos obligados a cambiar nuestro modelo económico… (una jugada inteligente)
PAGO… Y CON ESE PAGO HAGO LO QUE QUIERO. Sólo que en el caso de Kioto, se trata de pagar más para poder contaminar, talar bosques, desplazar gente, llenar napas de agua con contaminantes industriales, minimizar la biodiversidad, etc.
Pero… ¿¿y si esos países subdesarrollados el día de mañana les va mejor??…
¿Y si el día de mañana esos países logran, no sé, por ejemplo, industrializarse y fomentar el mercado interno y no depender tanto del mercado internacional?
¿Tendrán ellos también el derecho de aportar su granito de contaminación al mundo? Esto ya le pasó a China. Ahora que está en plena expansión industrial y comercial, EEUU no quiere que contamine. Pero mientras que el que se expandía era EEUU, contaminaba a gusto. Y los países que ya compraron los bonos arremeten:
– Ahhhh… nose! Cocodrilo que duerme es cartera y yo ya tengo sus bonos.
Es decir, ¿estoy a favor del protocolo de Kioto? NO.
¿Estoy a favor de la cumbre rio + 20? Bueno… tampoco, porque como muchos autores opinan (Grinberg, Galeano, entre otros), esta cumbre no deja de ser una juntada en la que todos los políticos se miran y dicen:
– Cheeee…. que mal lo que está pasando, no? Se derriten los hielos nomás…
– TENEMOS QUE REDUCIR NUESTRAS EMISIONES DE GASES DE EFECTO INVERNADERO…
– Oh, si!, debemos
– Pero claro que si….
– Debemos hacerlo antes deeeeee….¿ 5 años? ¿5 años suena bien?
– Oh si! debemos reducirlas en 5 años
– Que excelente raza somos que podemos proyectar y cambiar las cosas! JAA….
Pero, ¿¿donde hay una mesa de debate?? O hay un exceso de mesas de debate. Se le da la oportunidad de debatir a muchos para generar un retraso eterno. Y los que nunca tuvieron la oportunidad de debatir nada, se suman… con tal de aparecer y cotizarse…
¿¿Dónde figuran los proyectos de miles de ONG’s que realmente sustentan EL CAMBIO…???
NADA… uno tras otro desfila cada representante de nuestras naciones (hablando desde YO, HABITANTE DEL MUNDO)…. uno tras otros van pasando diciendo LO MAL que están las cosas… «debemos reducir las emisiones«, «debemos invertir en renovables«….
Pareciera a propósito, palabras como: sustentabilidad, economía verde, gases de efecto invernadero, derretimiento de los polos…. figuran TODO EL TIEMPO en estos discursos… pero son un simple recurso… La consciencia colectiva hace zapping desde Tinelli, pasando por el futbol (el cuál es gratis para todos), programas de chimentos y llega de repente a esos aburridos canales de arriba de todo, a ese canal con gente rara hablando…. ¿¿de qué están hablando???….
«…No!, porque el CAMBIO CLIMÁTICO esto…. y las EMISIONES aquello… y debemos ser SUSTENTBLES«… y el ciudadano mediocre, banal, inerte, piensa «QUE BUENO CHE! ESTAN SOLUCIONANDO TODO!!!» – y no, es todo teatro. Un fraude…
La cumbre termina, suenan las puertas de autos polarizados cerrándose, el show terminó…
– ¿Viste la boludéz que dijo el de Somalia? ¡JA! Le hecha la culpa a los países desarrollados por todo el bardo…. pero que gil……
Y NUNCA EXISTE UN PLAN DE ACCIÓN GROSSOR para cambiar las cosas… Y el de Somalia es solo un ejemplo… otros también la pasan mal: Uganda, Darfur, Niger, Nigeria, y tantos otros países donde ya existen mercados de violencia…
Ya lo decía mi abuelo: “UNA SIMULACIÓN PERFECTA EQUIVALE A UNA REALIDAD – La política ha dado maestros en este arte.” – Jorge P. Howard. “Constantes de Howard. Un vistazo crítico sobre sucesos de nuestra vida diaria”. Editorial Magdala, 2008. Le dedico con especial cariño este boletín a Wewo, con quien extraño charlar – su vida me inspiró a analizar nuestro mundo de otra manera.
Saludos amigos, será esta la próxima semana,
Brian Longstaff.
Ploff – no es ambientalismo. Es cambiar el mundo.
Nico Catalan may 14 , 2012 at 13:52 01Mon, 14 May 2012 13:52:19 +000019. /
se derriten los hielos nomas …. que gente LPM!!! ni siquiera es que cuesta abrir los ojos, todo esta detras del gran telon hecho con parches de papel madera :O "comandado" por "nuestra" politica o quien sabra de quien !!! quiero un plan de accion GROSSOR!!!… abrazo genial el boletin 😀
Agustin Estala may 16 , 2012 at 05:36 05Wed, 16 May 2012 05:36:26 +000026. /
Es tan sencillo como decir; muchachos NO existe el derecho a contaminar ni se puede comprar. No se puede escribir un cheque en blanco! Es una gran FARSA ya que se trata de un arreglo de mercado con fines al interés del mainstream. Se trata de "un cambiar todo para no cambiar nada" o al menos la dirección es la misma aunque atenuada. No es ético el intercambio que proponen: unos estudiantes en Inglaterra se preguntaban si pagarías para que una persona le fuera fiel a su pareja así uno podría ser infiel, si así se nos lavaría la culpa (o la compraríamos, con una simple transacción, con un papel que financiaría a otros que quisieran hacer exactamente lo mismo)…mas allá si uno esta o no de acuerdo puntualmente en esta propuesta, el punto es que resulta imposible no divisar la dimensión ética al respecto cuando hablamos en términos humanos en función de lo que seria el carbon dioxide offset. Es una cosa que no evita la otra, no tiene vinculo real. Comparando estos dos costos, el de ser infiel y el de contaminar, tiene un limite creo yo dado que uno no puede plantear si prefiero el agua contaminada a que me sean infiel, carece de sentido. El punto y lo que te deja pensando es que en definitiva la "solución" no esta pensada desde un sentimiento genuino y profundo con arreglo a una mejor calidad de vida presente/futura y pensando en el prójimo sino que es una "solución" instrumentada desde el tecnicismo puro, elegante en los papeles y demostraciones pero que falla en su motivación de origen, al expresar la intención de compensar los gases emanados, dado que solo estamos siendo infieles con nosotros mismos; tal solución (el dinero y el mercado) es solo una paradoja vestida de progreso en lo que refiere al medio ambiente. Kioto, es en si el mayor logro sin embargo en referencia a las intenciones de los estados que suscriben al tratado para la cooperación frente a este conflicto global. Me pregunto si existen soluciones interestatales finales a cuestiones globales que en definitiva están relacionadas con el hombre mas que con los estados en si. Tal cual American Dad, los estados no contaminan el mundo, los hombres lo hacen. Me pregunto por otro lado que estados estarían mas interesados en firmar y suscribir que otros, mas aun a cumplirlo. NO es interés del Estado, es interés de los pueblos y naciones -"del ser global" seria mas especifico (que se reconoce como individuo en el todo)- lo que interesa. En definitiva, este ser globa no se ve representados ni por sus estados, ni por las instituciones de orden global en materia ambiental. Insisto y creo que el cambio es educacional, generacional, desde lo micro a lo macro, desde la idea hacia su institucionalizacion. El único crédito de Kioto es ser un indicador de algo que tiene orígenes mucho mas fuertes y de desarrollo e investigación mas amplio de lo que se hace hoy en día…no obstante, útil para medir, útil para ser aun mas conscientes. Rio+20 marca la agenda, las miradas están cada vez mas puestas en esto y cada vez mas gente cree que se pueda cambiar el mundo…no existe el cambio inmediato pero todo nace de la idea convirtiéndose en colectiva. Tal vez Rio+20 nos ayuda a pensar que hay al menos un cambio cualitativo y/o otras ideas en el modo de encarar el problema frente al rotundo fracaso de las soluciones planteadas que son mas que evidentes y que es seguro historia vieja para los que están en tema; la necesidad participativa de la sociedad global. Es complaciente saber que Ploff es parte de este empujón, como así también los que leen. Abrazo, les dejo el video de cheatneutral que les comente (2007) esta en ingles. http://youtu.be/f3_CYdYDDpk
María Paz Jiménez Peña may 16 , 2012 at 06:58 06Wed, 16 May 2012 06:58:12 +000012. /
"El cambio es educacional, generacional, desde lo micro a lo macro, desde la idea hacia su institucionalizacion." <– totalmente de acuerdo.
La ONU en general y los gobiernos en particular pueden ayudar a potenciar la magnitud del alcance de las iniciativas (de educación pública, campañas de difusión, etc) de individuos y ONGs pero definitivamente no se puede esperar mucho de Rio+20 ni de ninguna forma de organización internacional. Desde la Cumbre de la Tierra en Rio 1992 e incluso mucho antes, (en la Conferencia sobre el Medio Humano en Estocolmo en 1972 – primer cumbre que llamo la atención sobre asuntos medioambientales), AUN habiendo identificado la necesidad de cambios urgentes para evitar degradaciones medioambientales irreversibles, NADA ha demostrado que la ONU sea capaz de implementar dichos cambios de forma efectiva. No por falta de voluntad sino por el conocido hecho de que todo gobierno tiende a querer mantener el mayor nivel de autonomía posible y resistirse regulaciones que provengan de fuentes externas. Los pactos se debaten, se enuncian, se consensúan, pero bien sabemos que el problema esta al momento de ratificarlos.
Las ONGs están formadas por grupos de personas que buscan cambios concretos y no esperan ayudas externas, concensos, ni reconocimiento público para llevar a cabo los cambios necesarios. Muchas ONGs se organizan por la necesidad urgente y desesperada de acciones. A diferencia del proceder gubernamental (sobre todo bajo la lógica electoral que busca connotación cuando se realizan obras positivas para ganar más votos), el método de acción de las ONG suele ser de impacto, esto es que las acciones se realizan en busqueda de resultados concretos en lugar de ser meras enunciaciones que son “elegante en los papeles”.
Sin dudas estoy de acuerdo con tu punto, enfocarse en generar cambios “from the bottom up” utilizando el nivel sistemico (internacional) para potenciar y difundir los cambios que se implementan primero a pequeña escala.
María Paz Jiménez Peña may 16 , 2012 at 07:06 07Wed, 16 May 2012 07:06:22 +000022. /
Y respecto del mercado de bonos de carbono, me parece la solución mas miope y ridícula jamas pensada. De hecho ni siquiera me atreveria a llamarla solución; involucrar al (largamente probado) codicioso y errático mercado financiero para resolver un problema de tal magnitud e importancia es de una torpeza inconmensurable.
Brian Longstaff may 16 , 2012 at 18:17 06Wed, 16 May 2012 18:17:18 +000018. /
"You will never solve a problem if you use the same thinking that created the problem in the first place” – Einstein.
Brian Longstaff may 16 , 2012 at 18:30 06Wed, 16 May 2012 18:30:02 +000002. /
Sobre la fuerza transformadora de las ONGs que por suerte se viene dando…
los capítulos 6, 7 y 8 del essay de conscientización ploff son justamente sobre eso.
Thanx por el feedback!
Agustin Estala – man – always a pleasure to read you. Keep it comming.
Brian Longstaff may 16 , 2012 at 18:30 06Wed, 16 May 2012 18:30:28 +000028. /
https://ploff.net/concientizacion-ploff/
Claudio Iglesias Darriba may 17 , 2012 at 23:08 11Thu, 17 May 2012 23:08:28 +000028. /
Jaa!!! Extraordinario. Además de las "Constantes de Howard (…)" fijate el Teorema de Thomas: si un hecho imaginario es considerado "real" por el público, entonces provocará las mismas consecuencias que si el hecho hubiera sido real… (idem lo que dice Howard)
Agustin Estala jun 22 , 2012 at 17:19 05Fri, 22 Jun 2012 17:19:58 +000058. /
Mujica valió la pena – Esto responde categóricamente para que sirve Rio +20 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3cQgONgTupo
Agustin Estala jun 22 , 2012 at 17:23 05Fri, 22 Jun 2012 17:23:31 +000031. /
La política tiene que estar por arriba de la economía, eso es lo que hay que comprender."La política es el mundo de lo posible". cheers