Dear Friends,
A few days ago, a friend of mine – Claudio Iglesias, Founder and Director of IPIBA (Intellectual Property Institute of Buenos Aires) – asked me what was my opinion on RÍO +20 (The United Nations Conference on Sustainable Development Río +20). To which I told him my opinion was not at all positive, and that if I was to write something about it, it would be trying to shine a light on the misconceptions we have about those conferences. What follows, are a couple of lines derived from conversations I held with Clau.
Starting with the Kyoto protocol, I feel it was a last measure given by our ancient economic system, by which a carbon dioxide credits market is trying to be implanted… a kind of green bucks that come “to save the planet”. Well, this is far from the truth.
Although it’s said that the Kyoto protocol is money that the ones that contaminate have to pay, it is not quite like that… it is like buying a hunting permit. What a lot of developed countries do, such as USA, England, Netherlands, Germany, Switzerland, Sweden, etc. etc., is to but the credits that the underdeveloped countries cannot buy. Therefore, “buying” the legal right of “contaminating more”, hunting more… destroying more the planet.
Countries that buy credits and think: – I’ve got credits that justify my contamination, the more carbon credits I have, the more I can contaminate with no one bothering me… let’s see… Trinidad & Tobago does not contaminate so much? Haiti does not contaminate so much either? Well, let’ buy their carbon credits!, so that no one bothers us and demands us to modify our economic model… (a smart move indeed)
I PAY… AND WITH THAT PAYMENT I CAN DO WHATEVER I WANT. Only that in the Kyoto casa, we are talking about paying more in order to contaminate more, chop down the forests, mobilizing great masses of people, filling our water with toxic waste, minimizing biodiversity, etc.
But… what if the underdeveloped countries do better in the future?…
If the day after tomorrow those countries can do better and, for example, get industrialized and enhance their domestic market and not depend so much on the international market?
Would they also have the right to contaminate a little bit? This already happened with China. Now that China is in full industrial and commercial expansion, USA does not want them to contaminate. But while the one expanding was USA, he contaminated at will. And the countries that already bought the credits counter attack:
– Ahhh… dunno! A cocodrile who falls asleep, becomes a purse (Argentinian proverb) and I already got my credits!
I mean, am I in favor of the Kyoto protocol? Nope.
Am I in favor of the Río +20 summit? Well, indeed not my friends… because, as many authors believe (Grinberg, Galeano among others), this summit is no other thing than a meeting in which lots of politicians stare at each other and say:
– Hey… what is happening sucks, right? The ice caps are finally melting…
– WE NEED TO REDUCE OUR GREENHOUSE EFFECT GASES EMISIONS…
– Oh, yes! We have to!
– The hell we need to!
– We need to do it before…. Say… 5 years? Does 5 years sound okey?
– Yeah! Let’s reduce it in 5 years.
– What an amazing race we are, that we can project and change things around! – HAHAAA…
But where does a debate discussion panel exist? Or is there an excess of discussion panels? The opportunity is given for many countries to debate in order to generate an eternal delay. And those who never had the chance to debate anything join the debate, only to show and sell themselves…
Where are the thousands of projects presented by NGOs who really support CHANGE?
NOTHING… Our representatives march one after the other (speaking as ME, INHABITANT OF THE EARTH)… one after the other saying HOW BAD things are… “We must reduce our emissions”, “we must invest in renewables”…
It seems on purpose, words like: sustainability, green economy, greenhouse effect gasses, the melting of the ice caps… appear ALL THE TIME in these speeches… but they are just a resource… The collective consciousness makes zapping from talk shows, to football, and finally arrives to those channels at the end with weird people talking… what are they talking about?
“No!, because CLIMATE CHANGE this… and the EMISSIONS that… and we need to be SUSTAINABLE”… and the mediocre, banal, inert man thinks “HOW WONDERFULL! THERE ARE FIXING EVERYTHING!!!. But no, it is all a theatre, a fake…
The summit comes to an end, you can hear the sound of polarized car doors shutting, the show is over,,,
– Have you seen what the guy from Somalia said? Haha! He blames the developed countries for all this mess… what an asshole…
AND AN INTEGRATED ACTION PLAN DOES NEVER EXISTS to change things around… And the case of Somalia is only an example… other have a hard time too: Uganda, Darfur, Niger, Nigeria, and so many other countries where markets of violence already exist…
My grandfather always said: “A PERFECT SIMULATION IS EQUIVALENT TO A REALITY – Politics has given masters in this art.” – Jorge P. Howard. “Constantes de Howard. Un vistazo crítico sobre sucesos de nuestra vida diaria” (Howard’s constants. A critical look on our daily events). Editorial Magdala, 2008. I dedicate this newsletter to Wewo, with who I miss to talk – his life has inspired me to analyze our world in a different way.
Cheers my friends, and until next week,
Brian Longstaff
Ploff – is not environmentalism. It is changing the world.
Nico Catalan May 14 , 2012 at 01:52 PM /
se derriten los hielos nomas …. que gente LPM!!! ni siquiera es que cuesta abrir los ojos, todo esta detras del gran telon hecho con parches de papel madera :O "comandado" por "nuestra" politica o quien sabra de quien !!! quiero un plan de accion GROSSOR!!!… abrazo genial el boletin 😀
Agustin Estala May 16 , 2012 at 05:36 AM /
Es tan sencillo como decir; muchachos NO existe el derecho a contaminar ni se puede comprar. No se puede escribir un cheque en blanco! Es una gran FARSA ya que se trata de un arreglo de mercado con fines al interés del mainstream. Se trata de "un cambiar todo para no cambiar nada" o al menos la dirección es la misma aunque atenuada. No es ético el intercambio que proponen: unos estudiantes en Inglaterra se preguntaban si pagarías para que una persona le fuera fiel a su pareja así uno podría ser infiel, si así se nos lavaría la culpa (o la compraríamos, con una simple transacción, con un papel que financiaría a otros que quisieran hacer exactamente lo mismo)…mas allá si uno esta o no de acuerdo puntualmente en esta propuesta, el punto es que resulta imposible no divisar la dimensión ética al respecto cuando hablamos en términos humanos en función de lo que seria el carbon dioxide offset. Es una cosa que no evita la otra, no tiene vinculo real. Comparando estos dos costos, el de ser infiel y el de contaminar, tiene un limite creo yo dado que uno no puede plantear si prefiero el agua contaminada a que me sean infiel, carece de sentido. El punto y lo que te deja pensando es que en definitiva la "solución" no esta pensada desde un sentimiento genuino y profundo con arreglo a una mejor calidad de vida presente/futura y pensando en el prójimo sino que es una "solución" instrumentada desde el tecnicismo puro, elegante en los papeles y demostraciones pero que falla en su motivación de origen, al expresar la intención de compensar los gases emanados, dado que solo estamos siendo infieles con nosotros mismos; tal solución (el dinero y el mercado) es solo una paradoja vestida de progreso en lo que refiere al medio ambiente. Kioto, es en si el mayor logro sin embargo en referencia a las intenciones de los estados que suscriben al tratado para la cooperación frente a este conflicto global. Me pregunto si existen soluciones interestatales finales a cuestiones globales que en definitiva están relacionadas con el hombre mas que con los estados en si. Tal cual American Dad, los estados no contaminan el mundo, los hombres lo hacen. Me pregunto por otro lado que estados estarían mas interesados en firmar y suscribir que otros, mas aun a cumplirlo. NO es interés del Estado, es interés de los pueblos y naciones -"del ser global" seria mas especifico (que se reconoce como individuo en el todo)- lo que interesa. En definitiva, este ser globa no se ve representados ni por sus estados, ni por las instituciones de orden global en materia ambiental. Insisto y creo que el cambio es educacional, generacional, desde lo micro a lo macro, desde la idea hacia su institucionalizacion. El único crédito de Kioto es ser un indicador de algo que tiene orígenes mucho mas fuertes y de desarrollo e investigación mas amplio de lo que se hace hoy en día…no obstante, útil para medir, útil para ser aun mas conscientes. Rio+20 marca la agenda, las miradas están cada vez mas puestas en esto y cada vez mas gente cree que se pueda cambiar el mundo…no existe el cambio inmediato pero todo nace de la idea convirtiéndose en colectiva. Tal vez Rio+20 nos ayuda a pensar que hay al menos un cambio cualitativo y/o otras ideas en el modo de encarar el problema frente al rotundo fracaso de las soluciones planteadas que son mas que evidentes y que es seguro historia vieja para los que están en tema; la necesidad participativa de la sociedad global. Es complaciente saber que Ploff es parte de este empujón, como así también los que leen. Abrazo, les dejo el video de cheatneutral que les comente (2007) esta en ingles. http://youtu.be/f3_CYdYDDpk
María Paz Jiménez Peña May 16 , 2012 at 06:58 AM /
"El cambio es educacional, generacional, desde lo micro a lo macro, desde la idea hacia su institucionalizacion." <– totalmente de acuerdo.
La ONU en general y los gobiernos en particular pueden ayudar a potenciar la magnitud del alcance de las iniciativas (de educación pública, campañas de difusión, etc) de individuos y ONGs pero definitivamente no se puede esperar mucho de Rio+20 ni de ninguna forma de organización internacional. Desde la Cumbre de la Tierra en Rio 1992 e incluso mucho antes, (en la Conferencia sobre el Medio Humano en Estocolmo en 1972 – primer cumbre que llamo la atención sobre asuntos medioambientales), AUN habiendo identificado la necesidad de cambios urgentes para evitar degradaciones medioambientales irreversibles, NADA ha demostrado que la ONU sea capaz de implementar dichos cambios de forma efectiva. No por falta de voluntad sino por el conocido hecho de que todo gobierno tiende a querer mantener el mayor nivel de autonomía posible y resistirse regulaciones que provengan de fuentes externas. Los pactos se debaten, se enuncian, se consensúan, pero bien sabemos que el problema esta al momento de ratificarlos.
Las ONGs están formadas por grupos de personas que buscan cambios concretos y no esperan ayudas externas, concensos, ni reconocimiento público para llevar a cabo los cambios necesarios. Muchas ONGs se organizan por la necesidad urgente y desesperada de acciones. A diferencia del proceder gubernamental (sobre todo bajo la lógica electoral que busca connotación cuando se realizan obras positivas para ganar más votos), el método de acción de las ONG suele ser de impacto, esto es que las acciones se realizan en busqueda de resultados concretos en lugar de ser meras enunciaciones que son “elegante en los papeles”.
Sin dudas estoy de acuerdo con tu punto, enfocarse en generar cambios “from the bottom up” utilizando el nivel sistemico (internacional) para potenciar y difundir los cambios que se implementan primero a pequeña escala.
María Paz Jiménez Peña May 16 , 2012 at 07:06 AM /
Y respecto del mercado de bonos de carbono, me parece la solución mas miope y ridícula jamas pensada. De hecho ni siquiera me atreveria a llamarla solución; involucrar al (largamente probado) codicioso y errático mercado financiero para resolver un problema de tal magnitud e importancia es de una torpeza inconmensurable.
Brian Longstaff May 16 , 2012 at 06:17 PM /
"You will never solve a problem if you use the same thinking that created the problem in the first place” – Einstein.
Brian Longstaff May 16 , 2012 at 06:30 PM /
Sobre la fuerza transformadora de las ONGs que por suerte se viene dando…
los capítulos 6, 7 y 8 del essay de conscientización ploff son justamente sobre eso.
Thanx por el feedback!
Agustin Estala – man – always a pleasure to read you. Keep it comming.
Brian Longstaff May 16 , 2012 at 06:30 PM /
https://ploff.net/concientizacion-ploff/
Claudio Iglesias Darriba May 17 , 2012 at 11:08 PM /
Jaa!!! Extraordinario. Además de las "Constantes de Howard (…)" fijate el Teorema de Thomas: si un hecho imaginario es considerado "real" por el público, entonces provocará las mismas consecuencias que si el hecho hubiera sido real… (idem lo que dice Howard)
Agustin Estala Jun 22 , 2012 at 05:19 PM /
Mujica valió la pena – Esto responde categóricamente para que sirve Rio +20 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3cQgONgTupo
Agustin Estala Jun 22 , 2012 at 05:23 PM /
La política tiene que estar por arriba de la economía, eso es lo que hay que comprender."La política es el mundo de lo posible". cheers